最高法院才真正戰雲密佈

若果一眾電影人包括導演史提芬史匹堡、影后梅麗史翠普想以《戰雲密報》向特朗普make a statement，又或希望喚醒美國人關注新聞言論自由如何受侵害的話，只怕他們會失望而回。對特朗普而言，他早已視荷李活為敵人，自覺自己才是最偉大的「藝人」（成為美國總統這最大reality show主角），梅姨以至史匹堡的抗議根本不算甚麼。至於美國人大概跟一年多前特朗普當選時差不多，認同特朗普的仍會支持他，憎惡他或認為他離經叛道的仍堅持反對他，《戰雲密報》沒法消弭兩者的鴻溝。

作為新聞工作者，《戰雲密報》的故事充滿nostalgic味道。那是「水門醜聞」前傳，也是新聞傳媒權力大幅上升的起步點。自五角大樓文件案（Pentagon Papers）以後，新聞傳媒跟政界、政治人物的角力幾乎每戰必勝，任何候選人、政治人物開罪傳媒或被傳媒指出醜行（不管是貪污、緋聞、瞞稅、聘請非法勞工……）都肯定捱打，無法還擊，被放逐或辭職下台幾乎是必然的命運。尼克遜固然下台，克林頓幾乎要退選；無數原本被視為熱門的候選人如紐約前州長Mario Cuomo為避傳媒鋒芒而乾脆不上場。

直到2016年總統大選，特朗普選擇跟新聞傳媒對著幹，並以勝選狠狠摑了預計他必敗的新聞精英一記耳光，改變了《戰雲密報》以來的權力形勢。從這個角度看，電影顯得在緬懷過去而不是向前望。

比白宮國會權力更大更廣泛

不過，電影仍點出了一個很重要很容易被人忽略的訊息，那就是美國最高法院也許才是美國權力最大、最不受約制的機構，在內政方面最高法院比白宮、國會權力更大更廣泛，隨時成為社會變遷又或倒退的推手。

《戰雲密報》中決定傳媒有權披露國家機密的不是國會或甚麼人，而是最高法院的九位大法官；要不是他們以六比三多數支持傳媒的做法，否決政府的禁制令，《紐約時報》、《華盛頓郵報》再勇也只能望五角大樓文件興嘆，任由幾千頁的機密文件重新埋在檔案室不見天日，《華郵》老闆Mrs Graham則可能要坐牢及破產。

事實上《戰雲密報》的裁決只是蕓蕓眾多影響權力分際及社會價值的案例之一。七十年代Roe v. Wade裁決賦予女性有墮胎的權利就把婦權推向高𥧌，形同移風易俗，比國會通過甚麼法例影響更大。近年最高法院有關同性婚姻不違法的裁決同樣有類似的效果。

而在選舉問題上，最高法院同樣有一錘定音的能力。2000年大選小布殊就因為最高法院拒絕重點選票而贏得大選，讓原來得票稍微佔多數的副總統戈爾連翻盤的機會也沒有。

正因如此，近十多年兩黨在最高法院大法官提名上的角力越來越熾熱，常有一再把提名打回頭甚至拒絕討論的情況，可說名副其實的「戰雲密佈」。

2016年保守派大法官Antonin Scalia病逝，奧巴馬仍有近一年任期，他特意選擇了溫和派的人選Garland希望能順利過關。可共和黨為了力保最高法院保守派（主要由共和黨總統任命）的多數優勢，由他們控制的參議院乾脆拒絕討論有關提名，情願讓位置懸空一年。

到大選末期共和黨候選人特朗普民調大落後，共和黨人一度打算在選後盡快確認奧巴馬提名的人選，以免希拉莉當選後提名自由派法官成為最高法院大法官。最終，大選由特朗普勝出，共和黨人暗自慶幸當日堅持反對奧巴馬，而特朗普也果然提名了政見保守得多的法官填補Scalia的空缺。

這樣的政爭不是更有「戰雲密佈」的氛圍嗎？

P.S.電影有段anecdote甚是有趣。《華盛頓郵報》刊登秘密文件後，有位叫倫奎斯特（Rehnquist）的白宮助理法律顧問致電報館要求撤回報道，被報社斷然拒絕。這位倫奎斯特可不是無名之輩，列根總統1986年提名他出任最高法院首席大法官，直至2005年才退任；而小布殊、戈爾之戰的世紀裁決正是由他主導。至於「五角大樓文件」案或「水門案」對他有何影響只能是everybody's guess。

盧峯

香港 蘋果日報